近年来，随着国内演出市场的不断发展，演出纠纷甚至违法事宜日益增多，演出监督的法律管理的重要性日渐突显。演出中主要出现的法律风险有三种：一是演出侵权纠纷；二是演出合同纠纷，三是演出市场监管强行法规制风险。
演出纠纷案例、现场表演侵权纠纷。
根据我国《著作权法》规定，免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，这样的行为属于合理使用。所有不符合上述条件的演出，如未经著作权人许可并支付报酬，均为侵犯著作权人表演权的行为。不属于合理使用情形的现场表演行为主要有，售票式的商业演出活动和用于企业宣传、形象展示和一些特殊活动而未向表演者支付报酬的演出活动，演出规模、表演团体、主办方和承办方主体等事项均不具有影响其行为性质的法律意义。大型演唱会的规模可能是几万人，小型歌友会的规模可能是几十人，主办方也可能为非商业性组织，但如不符合法定的合理使用情形，均属于侵犯表演权的行为。根据我国《营业性演出管理条例》规定，营业性演出经营主体一一文艺表演团体、演出经纪机构、演出场所经营单位、以从事营业性演出为职业的个体演员和以从事营业性演出的居间、代理活动为职业的个体演出经纪人等均需具备法定的条件、资格并履行相关法定程序。根据我国《著作权法》第三十七条规定．使用他人作品演出，表演者（演员、演出单位）疴当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者
取得著作权人许可，并支付报酬。使用改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品进行演出，应当取得改编、翻译、注释、整理作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酐。也就是说，表演者、演出组织者应当承担征得著作权人许可的义务。
在实践中，一场大型演唱会往往需要多方主体承担相关成本，主要有歌手的演出经纪公司、演出的主办方、演出的承办方、演出的批文申请者（涉外演出时).赞助商、票务代理、演出场所经营单位等，在发生侵权后上述演出主体可能均被列为被告要求承担侵犯著作权人表演权的赔偿责任。何为“演出组织者"？根据国家版权局的界定，演出组织者是指直接
从观众或者听众那里获得经济收益的人，通常情况下，指获得票房收人，同时承担演员或者演出团体的酬金和演出场地费用等开支的个人或者单位。因此，通常情况下，演出的主办方、承办方、批文申请者以及表演者来承担相应的侵权责任2020年4月30日晚，北京某文化有限公司、浙江某文化传播有限公司、浙江某演艺有限公司联合在杭州黄龙体育中心举办了“张学友好久不见中国巡回演唱会（杭州站）”的现场演出，因未经著作权人许可并支付相应的报酬，三被告一审被判决承担侵权连带责任，并向原告中国音乐著作权协会赔付《饿狼传说》等8首音乐作品著作权使用费8万元，其他相关费用10万余元。
福建省现场表演侵权案
2010年8月后，中国音乐著作权协会委托笔者在福建省内开展音乐作
品版权使用的监测、谈判和收费工作。授权范围为：与福建省境内现场表演的组织方就所涉及的音乐作品著作权问题进行协商、谈判和交涉；代表协会敦促现场表演的组织方就涉及的音乐作品的著作权与协会签署许可协议，并将涉及的使用费及时直接付给协会；经协会批准后，就福建省境内侵犯现场表演权的行为提起民事诉讼。工作开展初期，顺利完成了蔡琴、刘若英、周华健、许巍等歌手演唱会音乐作品版税征收工作。9月中旬，建瓯市宣布将于2m0年10月6日在福建省某市新区体育场举办名为“印象中国笋竹城魅力建瓯综艺晚会，恰恰是这样一场汇集“港澳台大腕歌星"的演唱会却引发了侵权诉i公该场演唱会的性质属于纯商业演唱会，场地规模为1万人左右，涉嫌侵权的主体有：该市政府、承办方、中央电视台CCTV6频道栏目组、福建省某传播有限公司从演出前该公司提供的歌单和取证中核对的歌单来分析，协会有]00‰权利的哥；：曲有12首，其中有一些为根据CISAC框架下《相互代表协议》由中国音乐著作权协会代台湾中华音乐著作权协会管理的歌曲，最终其中的10首歌曲成为了诉讼歌曲。
这些歌曲的权属证明需要通过海峡两岸的公证程序办理。
1. 选择法院。根据相关法律规定，侵权行为地和被告住所地均能作为法院行使管辖权的依据，在本案中，侵权行为地和承办方某市政府的住所地均在该市，某公司的住所地在福州市，出于对赔偿数额的考虑以及诉讼
中递交材料方便的原则，选择福州市作为诉讼管辖地。
2．计算索赔金额。根据我国相关法律规定及协会收费标准0将索賠额锁定在授权费用的2倍，向法院递交的诉讼请求金额计算清单。
3．核对权属证据。在取得了由台湾转寄的全部公证书后，对全部涉案歌曲词曲作者的人会合同与笔名一一核实。
4．工商查档，锁定被告。在福州市所有法院中，福州市鼓楼区人民法院和福州市中级人民法院均有著作权一审案件的管辖权，被告所在地决定了应由何法院管辖c所以，对上述公司和承办方进行了工商查档，经查询发现上述公司营业执照上所载的住所地与其营业地并不一致，后我们选择福州市中级人民法院作为行使管辖权的法院。承办方查询的结果为其性质为个体工商户，遂将其个人列为被告（后面列明其个体工商户的名称)经过将近一年的波折，最终侵权者赔偿款几乎为授权许可费用的两倍，这可以说是音乐侵权的“代价”。
